Los reguladores de dinero se enfrentan a un nuevo problema: corridas bancarias catalizadas por las redes sociales como la que saqueó el Silicon Valley Bank (SVB) a principios de este mes, que sucedió de manera rápida, inesperada e incontrolable.
La información que se difundió en las redes sociales durante la semana del 6 de marzo afirmaba que algunas firmas de capital de riesgo, incluido el Founders Fund del influyente inversor Peter Thiel, estaban asesorando a las empresas para que retiraran efectivo de SVB centrado en la tecnología.
SVB se vio obligado a vender muchos de sus bonos para satisfacer las demandas de efectivo de los depositantes, lo que provocó una pérdida de 1.800 millones de dólares que, una vez comunicada, sembró el pánico entre otros depositantes, que retiraron 42.000 millones de dólares en 24 horas, provocando la quiebra del banco.
Unas horas más tarde, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) se hizo cargo del banco, las autoridades cerraron SVB el 10 de marzo y el 13 de marzo, el presidente de EE. UU., Joe Biden, anunció la renuncia de todos los gerentes.
Las corridas bancarias, en sí mismas, ya son fenómenos difíciles de abordar para los reguladores que tienen algunas tácticas a mano para mitigar los riesgos, pero, como dijo Todd Baker, miembro principal del Centro Richmond de la Universidad de Columbia, «El hecho de que las personas puedan comunicarse mucho más rápido… ha cambiado la dinámica de las corridas bancarias y tal vez cambiado la forma en que tenemos que pensar sobre la gestión del riesgo de liquidez”.
Success
You are now signed up for our newsletter
Success
Check your email to complete sign up
LEE MÁS:
- 186 bancos estadounidenses estarían en riesgo de sufrir un destino similar al del Sillicon Valley Bank
- Las transacciones en moneda digital de los bancos centrales se duplicarán en 2030: Investigación
- SWIFT avanza con el sistema de moneda digital del banco central internacional
«Es posible que el problema sea que los depósitos nunca se han movido tan rápido, y eso es lo que formó la base de esta decisión: las salidas en SVB no tenían equivalente», dijo Nicolas Veron, miembro principal del Instituto Peterson de Economía Internacional en Washington.
Aún así, algunos otros académicos, como Dan Awrey, profesor de derecho en la Universidad de Cornell, culparon de las consecuencias de SVB a la «ausencia de una estrategia de comunicación».
“Todo eso simplemente faltaba entre el viernes por la mañana y el domingo de una manera que permitió que la esfera de Twitter realmente se apoderara de la dinámica de la información y la narrativa”, agregó.
Algunos, como Patricia McCoy, profesora de derecho en Boston College, abogan por la necesidad de monitorear las redes sociales e incluso crear un conjunto de protocolos para ayudarlos a decidir cómo abordar tales situaciones y controlar la narrativa.
«Tienen que estar atentos a cualquier indicio de rumores infundados, a que empiece a cundir el pánico en las redes sociales, y tienen que hacerlo las 24 horas del día», dijo McCoy.
Pero por inmaculadas y finas que sean las medidas de control de daños, no pueden pasar por alto la vulnerabilidad del sistema monetario actual ni controlar el comportamiento de las personas cuando se trata de sus instintos de supervivencia cuando están en juego los ahorros de toda su vida.
Matrimonio forzado
Y a su paso, la caída del SVB empujará a otros al abismo como una bola de nieve. En los EE. UU., los bancos regionales como First Republic Bank han estado bajo presión desde entonces, y el precio de sus acciones cayó un 47% el lunes 20 de marzo, debido a preocupaciones sobre su solvencia.
Y en Suiza, el 19 de marzo, el renombrado Credit Suisse, de 140 años de edad, se estaba ahogando en una avalancha de dinero fiduciario impreso y tuvo que ser rescatado por su archirrival UBS en un matrimonio forzoso diseñado por el gobierno tras el colapso de la confianza de los inversores.
El gigante bancario suizo ya recibió un golpe en las redes sociales el año pasado cuando incumplió los requisitos de liquidez en algunas de sus entidades después de que un informe de las redes sociales provocó la salida de clientes.
Mientras tanto, en EE. UU., los planes del Departamento del Tesoro para asegurar todos los depósitos bancarios después de la debacle de SVB pueden haber sorprendido a muchos. Los especialistas dijeron que indica cuán aterrorizadas están las autoridades cuando los depositantes se disponen a retirar efectivo de posibles otros acreedores.
Plan de rescate de 18 billones de dólares
Para ello, el Departamento del Tesoro, bajo la supervisión de Janet Yellen, creó la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), un fondo de reserva de 125.000 millones de dólares. El Departamento también cuenta con un Fondo de Estabilización Cambiaria (ESF) de 25.000 millones de dólares. Este último fondo se ha utilizado, por ejemplo, para rescatar a los titulares de cuentas del Silicon Valley Bank.
El valor total de los posibles depósitos, es decir, todo el dinero que podría retirarse en todos los bancos estadounidenses, se estima en 18 billones (18 millones de millones de dólares).
Si el Departamento del Tesoro decidiera utilizar el fondo de reserva de la FDIC de 125.000 millones de dólares, se tendría un fondo total de 150.000 millones, menos del 1% de la cantidad de dinero necesaria para salvar los activos de los titulares de cuentas de cualquier banco.
Eso significaría que el Tesoro tendría que pedir prestados 18 billones de dólares a la Reserva Federal, que, a su vez, crearía un globo de dinero de la nada muchas veces mayor que su tamaño actual.
Reuters contribuyó a este informe
