La Organización Mundial de la Salud (OMS) está avanzando con un controvertido «tratado pandémico» que, según algunos, allana el camino para convertir a la organización en una forma de gobierno global centralizado que tendrá un control legalmente vinculante sobre los estados miembros si se declara una pandemia.
Cómo empezó
La historia se remonta a noviembre de 2021, justo cuando la histeria pandémica de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) finalmente se desató.
Dado que los pasaportes de vacunas, el uso obligatorio de máscaras, el cierre de escuelas e incluso los campamentos de cuarentena se habían convertido en la norma en prácticamente todos los lugares de trabajo establecidos y, de hecho, en todas las sociedades occidentales, la OMS convocó una Sesión Especial de la Asamblea Mundial de la Salud (WHA).
El objetivo de la convergencia de la WHA fue «considerar» los «beneficios de desarrollar una convención, acuerdo u otro instrumento internacional de la OMS sobre preparación y respuesta ante pandemias».
La importancia de la asamblea radicaba en que era la segunda vez en la historia que la AMS, que normalmente celebra una única reunión anual en mayo, se reunía en Sesión Extraordinaria.
Success
You are now signed up for our newsletter
Success
Check your email to complete sign up
Durante la sesión, la WHA decidió avanzar con la creación de lo que llamó un “Nuevo Instrumento”, con la frase “preparación y respuesta ante una pandemia” repetida hasta la saciedad.
Además, el documento buscaba encontrar “soluciones estructurales para promover un enfoque de todo el gobierno y toda la sociedad” que sería “jurídicamente vinculante para los Estados Partes que opten por ratificarlo”.
Uno de los aspectos más notables de la iniciativa en ese momento fue el deseo de fortalecer lo que se llamó el enfoque «Una salud», definido en ese momento por la OMS Europa como «múltiples sectores se comunican y trabajan juntos para lograr mejores resultados de salud pública».
El Nuevo Instrumento finalmente se tituló The World Together, que era la forma filosófica de describir la creación de un «Órgano de Negociación Intergubernamental (INB)».
Para diciembre, los documentos del INB habían declarado “la necesidad de un enfoque integral y coherente para fortalecer la arquitectura de la salud mundial”, que implicaría que los estados miembros y las partes interesadas se comporten bajo un “principio de solidaridad con todas las personas y países” durante una pandemia declarada por la OMS.
Si bien los informes por cable de medios como Reuters y AP habían declarado en el momento de la asamblea de la WHA que la Unión Europea y otros 70 países estaban de acuerdo con la propuesta, Estados Unidos, India y Brasil se habían resistido.
Para diciembre, la Administración Biden había cambiado de tono, mostrando su apoyo al INB cuando se citó a la exsecretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, diciendo que la Casa Blanca estaba “comprometida a trabajar con los estados miembros para llevar adelante las recomendaciones recientes del grupo de trabajo sobre preparación y respuesta”.
“Eso incluye desarrollar una nueva convención, acuerdo u otro instrumento internacional de la OMS y hacer acuerdos para mejorar la efectividad y agilidad de las regulaciones sanitarias internacionales”, agregó.
Para mayo de 2022, la retórica del INB publicada en el sitio web oficial de la OMS se actualizó para incluir no solo a los países, sino también a las «partes interesadas», definidas como «actores no estatales con un interés demostrable en la preparación y respuesta ante una pandemia» que participarían en un conjunto de audiencias públicas sobre la iniciativa.
Las «partes interesadas» incluyeron nombres familiares y destacados para la comunidad de crédito social de pasaportes antibloqueo y antivacunas, como la Fundación Bill y Melinda Gates, The Wellcome Trust, la Fundación Rockefeller y la Iniciativa de Acceso a la Salud Clinton.
Cómo sigue
La próxima ronda del INB está programada para el 27 de febrero y se extenderá hasta el 3 de marzo. El aspecto más notable del próximo consorcio es que se ha producido un «borrador cero» del plan The World Together y se discutirá en la mesa redonda.
Ahora llamado «WHO CA+», el borrador cero de 32 páginas incluye un largo preámbulo de cláusulas de 5 páginas, como declaraciones de que el INB está «reflexionando» sobre «las lecciones aprendidas de la enfermedad por coronavirus (COVID-19)» y brotes graves en lugares aislados de todo el mundo, como el ébola, el VIH y la viruela del mono.
La cláusula 13 indicó que el INB está “observando con preocupación” cómo COVID reveló “graves deficiencias en la preparación, especialmente a nivel urbano y de ciudad”, lo que indicó “la necesidad de prepararse mejor para futuras emergencias de salud”.
Un aspecto notable del documento es una sección de «Definiciones», que incluye términos como «infodemia», «cobertura universal de salud» e «interpandemia».
Sin embargo, esos términos son en el momento de escribir este artículo, pero aún no están definidos.
Pero el término “interpandemia” se usa en el texto del documento 6 otras veces, como en el Artículo 6, que hace referencia al despliegue y mantenimiento de una “cadena de suministro global y red logística” que se utilizará durante los tiempos designados como pandemia.
El uso del término implica que la historia humana se dividirá a los efectos de la INB en tiempos de «pandemia» y «tiempos interpandémicos», como lo establece uno de esos párrafos: «Las Partes apoyarán el desarrollo y la puesta en funcionamiento de la Red, y participarán en la Red, en el marco de la OMS, incluso a través de su mantenimiento en tiempos entre pandemias, así como la ampliación adecuada en caso de una pandemia”.
El artículo 15 sobre “Coordinación, colaboración y cooperación a nivel mundial” establece que los Estados miembros reconocen “el papel central de la OMS como autoridad directiva y coordinadora en el trabajo de salud internacional”, y deben tener en cuenta “la necesidad de coordinación con organizaciones regionales, entidades en el sistema de las Naciones Unidas y otras organizaciones intergubernamentales”.
“El Director General de la OMS deberá, de acuerdo con los términos establecidos en este documento, declarar pandemias”, agrega la sección.
El término “infodemia” también se utiliza en el documento en el Artículo 17, “Fortalecimiento de la alfabetización sobre pandemia y salud pública”, donde establece que “se alienta a cada parte a… promover y facilitar, en todos los niveles apropiados el desarrollo e implementación de programas educativos y de concientización pública sobre pandemias y sus efectos”.
El propósito, afirma, es “comunicar el riesgo y gestionar la infodemia a través de canales efectivos, incluidas las redes sociales”.
Sin embargo, “jurídicamente vinculante” es un término que se usa solo una vez en el cuerpo del borrador y en referencia al desarrollo y uso de la cadena de suministro y la red logística antes mencionadas: “El compromiso de facilitar dicho acceso se entiende legalmente vinculante y aplicable en todas las circunstancias, de conformidad con los principios humanitarios.
El término aparece otras tres veces en una sección de “antecedentes, metodología y enfoque” del preámbulo de cuatro párrafos, que decía: “El INB estableció un proceso y un enfoque sistemático para su trabajo y acordó, en su segunda reunión, que el instrumento debería ser legalmente vinculantes y contienen tanto elementos jurídicamente vinculantes como no vinculantes”.
El término “partes interesadas relevantes” aparece seis veces en el documento, íntegramente en los considerandos de la cláusula, cadena de suministro y logística, y una sección de “Principios y derechos rectores”.
LEE TAMBIÉN: África y los BRICS obligan a la OMS a retrasar el tratado pandémico
‘Partes interesadas relevantes’
Un documento adicional que acompaña al INB del 27 de febrero enumera un conjunto revisado de «Observadores», «Actores no estatales» y «Otras partes interesadas» que pueden participar y hablar tanto en el INB central como en los subgrupos relevantes.
Los nombres significativos incluyen un grupo de 13 organismos de las Naciones Unidas, incluida la propia ONU, la Agencia Internacional de Energía Atómica y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación.
Los observadores incluyen a Palestina, la Santa Sede, Gavi, la Alianza de Vacunas, el Comité Internacional de la Cruz Roja y otros cuatro grupos.
«Actores no estatales» hace referencia a un enlace al sitio web de la OMS que enumera 218 organizaciones privadas, que incluye las entidades enumeradas en mayo de 2022.
Entidades como Africa CDC, el Consejo de Europa, el FMI, la OMC y el Banco Mundial se incluyen entre «Otras partes interesadas».
Derechos humanos
El Borrador Cero incluye un Artículo 14 titulado «Protección de los Derechos Humanos» que requiere que los signatarios «incorporen en sus leyes y políticas la protección de los derechos humanos durante emergencias de salud pública».
Sin embargo, la redacción específica utilizada establece que «cualquier limitación de los derechos humanos» solo debe «alinearse con el derecho internacional» y que las restricciones son «no discriminatorias, necesarias para lograr el objetivo de salud pública y las menos restrictivas necesarias para proteger la salud de las personas».
Aunque la frase puede hacer fruncir los labios a los observadores que denunciaron la suave emulación por parte del mundo occidental del sistema de crédito social «Cero-COVID» del Partido Comunista Chino durante la pandemia de COVID-19, en un caso como el reciente brote de la enfermedad de Marburgo, un contagio no respiratorio con una tasa de letalidad muy alta que apareció en África a principios de febrero, la cuarentena de las víctimas y sus contactos es la única forma de que disponen los seres humanos y la sociedad para combatir un brote, ya que ningún medicamento o vacuna ha demostrado ser viable y el tratamiento se limita al suministro de líquidos.
Reacciones de los medios
La narrativa sobre la próxima INB ha sido protegida por los medios del establishment a través de una combinación de no informar sobre el tema y la «verificación de hechos» por parte de medios como Associated Press.
Un “Fact Check” del 23 de febrero de AP citó una publicación de Instagram de The Epoch Times, que recientemente publicó un artículo sobre los senadores estadounidenses en el lado republicano de la isla que fueron descritos como “rechazando” el tratado sobre la pandemia, como hacer representaciones falsas.
AP dijo que la publicación de Instagram de ET decía: “La administración Biden está en proceso de finalizar un acuerdo que le daría a la OMS autoridad casi total para dictar las políticas de Estados Unidos durante una pandemia”.
“Esto incluye políticas de vacunas, políticas de cierre, políticas de cierre de escuelas, el rastreo de contactos de ciudadanos estadounidenses e incluso el monitoreo del discurso en línea si ese discurso va en contra de la narrativa oficial”, agregó.
AP calificó la afirmación como “falsa” según la opinión de “múltiples expertos, incluido uno involucrado en el proceso del borrador”.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. dijo a AP en un comunicado: “La OMS no tiene tales mecanismos de aplicación, y sus recomendaciones no vinculantes para los estados miembros son solo eso: no vinculantes. Cualquier acción asociada a nivel nacional permanecerá reservada a los estados soberanos, incluido Estados Unidos”.
Si bien países como los Estados Unidos pueden, en última instancia, simplemente ignorar los edictos emitidos por el INB después de que el Director General Tedros declara una pandemia, los requisitos del CA+ de la OMS invocan un mandato de cooperación significativa para que los países se gobiernen a sí mismos de acuerdo con las direcciones centrales.
Por ejemplo, el Artículo 8 del Borrador Cero establece que las partes signatarias acuerdan “fortalecer la capacidad y el desempeño de las autoridades regulatorias nacionales y aumentar la armonización de los requisitos regulatorios a nivel internacional y regional, incluso, según corresponda, a través de acuerdos de reconocimiento mutuo”.
El artículo 15 titulado “Coordinación, colaboración y cooperación global” establece que los signatarios acuerdan “promover el compromiso político, la coordinación y el liderazgo a nivel mundial, regional y nacional para la prevención, preparación, respuesta y recuperación ante una pandemia por medios que incluyen el establecimiento de arreglos de gobernanza apropiados”.
Mientras tanto, el Artículo 16 se titula “Enfoques de todo el gobierno y toda la sociedad a nivel nacional” y requiere que los signatarios “establezcan, implementen y financien adecuadamente un mecanismo nacional de coordinación multisectorial efectivo con representación, compromiso y participación significativos de las comunidades”.
Para los países que no son tan independientes financieramente como Estados Unidos, líder mundial, el impacto sobre la soberanía puede ser aún más acusado.
El artículo 19, titulado “Financiamiento sostenible y predecible”, establece que los países signatarios deben asignar el 5 por ciento de su presupuesto nacional y un porcentaje indeterminado de su PIB a la “prevención, preparación, respuesta y recuperación de los sistemas de salud ante una pandemia”.
Además, los países más pobres pueden estar atados al acuerdo, ya que el acuerdo obliga a los países más ricos a contribuir con provisiones financieras durante una época de pandemia.
Los países que se inscriban en el mecanismo CA+ de la OMS estarán obligados por un período de dos años, después del cual podrán notificar a la OMS que ya no desean participar.
Una vez que notifiquen, los países estarán sujetos al acuerdo por un año adicional antes de ser dados de alta, establece el Borrador Cero.
