Análisis
LONDRES (Reuters) – Con el misterio de las explosiones que destruyeron los gasoductos submarinos entre Rusia y Alemania sin resolver, las aseguradoras y reaseguradoras de Nord Stream 1 están lidiando con cómo responder a cientos de millones de dólares en posibles reclamos.
Munich Re y los sindicatos dentro del mercado de Lloyd’s of London se encuentran entre los principales suscriptores de Nord Stream 1, dijeron cuatro fuentes de la industria con conocimiento de la situación, y agregaron que no estaba claro si renovarían su cobertura.
Si no se renueva el seguro, la perspectiva de que el gasoducto que lleva gas a Europa bajo el Mar Báltico sea reparado y reiniciado se vuelve más remota.
Incluso antes de que se encontraran las fugas, los suministros a través de Nord Stream 1 se habían detenido como resultado de una disputa sobre las sanciones occidentales a Rusia, mientras que el oleoducto Nord Stream 2 recién construido no había comenzado las entregas comerciales.
Success
You are now signed up for our newsletter
Success
Check your email to complete sign up
Aunque todavía no se ha presentado una reclamación por los daños y la interrupción del oleoducto, según dijeron dos de las fuentes a Reuters, los aseguradores de Nord Stream 1 podrían impugnar cualquier presentación alegando que los daños fueron un acto de autosabotaje o de guerra, ninguno de los cuales suele estar cubierto por el seguro.
En medio de especulaciones sobre quién estuvo detrás del presunto sabotaje que cortó los oleoductos en el centro de una crisis energética provocada por la invasión rusa de Ucrania, la policía danesa dijo el 18 de octubre que el daño al Nord Stream 1 fue causado por poderosas explosiones.
Si bien el daño en sí no necesariamente afectaría la renovación de una póliza de propiedad, las aseguradoras podrían solicitar una prima mayor, dijo Tim Shepherd, socio litigante de Mayer Brown.
Para los suscriptores del sistema de oleoductos, que según el sitio web de Nord Stream se construyó con una inversión de 7.800 millones de euros (7.600 millones de dólares estadounidenses), hay mucho en juego.
Reuters no pudo identificar a todos sus suscriptores, pero otra de las fuentes dijo que la aseguradora suiza Zurich también tenía exposición a Nord Stream 1.
Munich Re, Zurich y Lloyd’s se negaron a comentar.
“Incluso si está tomando un tamaño pequeño (de cobertura), es un gran riesgo”, dijo una de las cuatro fuentes de la industria.
“El tema va a ser qué pasa si no puedes probar que es un patrocinador estatal (responsable de las explosiones), terminas con un reclamo masivo por daños”, agregó la fuente.
El accionista mayoritario de Nord Stream 1 con una participación del 51 por ciento es una subsidiaria del grupo energético ruso Gazprom, que está sujeto a sanciones de Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá, así como a algunas restricciones de la Unión Europea.
Dos de las fuentes dijeron que la renovación de la cobertura de Nord Stream 1 por parte de los sindicatos de Lloyd’s sería un desafío dado el riesgo de sanciones más estrictas contra Gazprom, lo que impediría pagar las reclamaciones.
Mientras tanto, los grupos energéticos alemanes Wintershall y E.ON tienen el 15,5% cada uno. Wintershall no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Un portavoz de E.ON dijo que la compañía operadora de Nord Stream 1 era responsable de los problemas operativos, incluido el seguro.
“Nord Stream AG permanece en estrecho contacto con las autoridades pertinentes sobre el reciente incidente. Debido a las incertidumbres prevalecientes, nosotros, como accionistas, monitoreamos continuamente los desarrollos y estamos en contacto cercano con las otras partes interesadas relevantes”, dijo el vocero.
Gazprom y Nord Stream AG, con sede en Suiza, no respondieron a las solicitudes de comentarios, mientras que el proveedor de energía francés ENGIE, que tiene una participación del 9 por ciento, se negó a comentar.
La empresa holandesa de infraestructura de gas natural NV Nederlandse Gasunie, que también tiene una participación del 9 por ciento, dijo que evaluaría la situación tan pronto como haya más claridad.
“La extensión exacta del daño y las posibles acciones de seguimiento solo se pueden determinar después de la inspección de las tuberías y eso aún no es posible en este momento”, dijo Gasunie.
“Estamos en estrecho contacto con nuestros socios europeos y las autoridades gubernamentales pertinentes”, añadió.
¿Un ‘acto deliberado’?
Las aseguradoras de Nord Stream tendrán que demostrar que su póliza no cubre los daños causados por las explosiones para evitar pagar cualquier reclamo, dijeron los abogados.
Aunque las pólizas de propiedad normalmente excluyen los daños maliciosos, los titulares de las pólizas a menudo compran una cobertura adicional, lo que es probable en el caso de Nord Stream, dijeron fuentes legales y de seguros.
El presidente ruso Vladimir Putin ha dicho que Estados Unidos y sus aliados volaron los oleoductos, una acusación que ha sido desestimada por la Casa Blanca. El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, dijo que el daño a Nord Stream fue un acto deliberado de sabotaje.
Occidente no ha señalado directamente con el dedo a Moscú, que ha negado cualquier implicación.
El presidente francés, Emmanuel Macron, dijo a principios de este mes que los líderes nórdicos habían dicho a sus socios europeos que todavía era imposible decir en este momento quién estaba detrás del daño.
Si se determina que un actor estatal occidental es responsable, el daño podría designarse como un acto terrorista, que según una fuente de corretaje podría estar cubierto por un seguro.
Sin embargo, si las investigaciones encontraran que Rusia estuvo involucrada, las aseguradoras podrían argumentar que fue un acto de “autosabotaje”, dado que Gazprom es propiedad del estado.
“Si hubo un acto deliberado por parte del titular de la póliza, no tendrá un reclamo cubierto”, dijo David Pryce, socio gerente de Fenchurch Law, que no está involucrado con la póliza.
Si hubo alguna participación rusa, también podría significar que el daño del Nord Stream 1 se designó como un acto de guerra, algo que generalmente está excluido por las pólizas de seguro.
Por Reuters. (Reporte adicional de Christoph Steitz y Tom Sims en Frankfurt, Vladimir Soldatkin en Moscú, Toby Sterling en Amsterdam y Benjamin Mallet en París y Alexander Huebner en Munich; Editado por Rachel Armstrong y Alexander Smith)
