Verdad, Inspiración, Esperanza

Ómicron reduce 41 veces la eficacia de la vacuna Pfizer, según nuevo estudio

Neil vive en Canadá y escribe sobre sociedad y política.
Published: 8 de diciembre de 2021
Tomada el 27 de noviembre de 2021, una foto de viales de la inyección Comirnaty de Pfizer-BioNTech en el centro de vacunación de Lyon Gerland. Un estudio preimpreso publicado por investigadores sudafricanos con financiación de la Fundación Bill y Melinda Gates y de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) ha descubierto que Ómicron evade de forma muy significativa la vacuna de Pfizer en quienes no tienen una exposición natural previa. (Imagen: JEFF PACHOUD/AFP vía Getty Images)

Los hallazgos de un nuevo estudio publicado por un equipo de investigadores sudafricanos, incluidos participantes de Washington, Alemania, Australia y el Reino Unido, muestran la variante Ómicron del SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, reduce la eficacia de la vacuna de ARN mensajero de Pfizer en un factor de 41, en individuos completamente vacunados y que no cuentan con inmunidad natural. 

Los hallazgos fueron publicados en el sitio web del Africa Health Research Institute (AHRI) el 7 de diciembre. Si bien el Instituto señala que la investigación se envió como una preimpresión al servidor medRxiv, el estudio aún no aparece en la función de búsqueda del servidor. No obstante, se proporciona una copia del documento en el sitio web de AHRI.

El estudio se propuso responder a dos cuestiones principales derivadas de las extensas mutaciones de la proteína de la espiga de Omicron y de las mutaciones adicionales del dominio de unión al receptor y de S2, a saber, si las mutaciones de la espiga «tendrán un escape considerable de la inmunidad provocada por la vacuna» y si se podría «predecir que las mutaciones del dominio de unión y de S2 afectan a la transmisibilidad y a la afinidad por la ACE-2».

Los receptores de la enzima convertidora de angiotensina 2 (ACE-2) son la vía principal que utilizan tanto el SARS original como el SARS-CoV-2 para ingresar e infectar células humanas. En el caso del SARS-CoV-2, el mecanismo también prevalece en la infección de animales.

En los seres humanos, los receptores ACE-2 son más frecuentes en los pulmones y el intestino delgado.

El estudio revela que recibió fondos a través de subvenciones de la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF) y los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU., además de dos entidades sudafricanas.

BMGF es accionista de Pfizer y otorgó una «subvención comprometida» a la empresa por un monto de más de 17 millones de dólares en 2016 para «apoyar el desarrollo de una vacuna contra el estreptococo del grupo B (GBS) para el acceso de los países en desarrollo».

En particular, en agosto, la Fundación también otorgó una subvención comprometida por casi 588,000 USD al Wits Health Consortium, con sede en Johannesburgo, para «evaluar la efectividad de las vacunas Pfizer y J&J SARS-CoV-2 contra la hospitalización por COVID-19 confirmada por laboratorio entre los grupos de riesgo dirigidos a vacunación».

Además, el sitio web de AHRI se identifica a sí mismo como miembro del Programa Wellcome, que forma parte del Wellcome Trust. El informe del 6 de junio del equipo de periodistas de investigación Unlimited Hangout describió a Wellcome Trust como una entidad que «posiblemente ha sido superada solo por Bill Gates en su capacidad para influir en los eventos durante la crisis de COVID-19 y la campaña de vacunación».

El extenso artículo narra la creación por parte del Trust de lo que la autora Whitney Webb describe como una «DARPA de salud global», conocida como Wellcome Leap, una iniciativa que alberga actividades como la ingeniería de órganos híbridos hombre-máquina, una extensa investigación del cerebro en niños recién nacidos, la creación de una “máquina del tiempo de tejidos” y vigilancia genética total en nombre del tratamiento de la depresión.

Detalles del estudio

El estudio utiliza un pequeño conjunto de datos, compuesto por 12 personas completamente vacunadas. Todos los participantes fueron vacunados con Pfizer-BioNTech BNT162b2, y seis miembros tenían además anticuerpos generados a partir de una «infección previa en la primera ola de infección por SARS-CoV-2 en Sudáfrica, donde la infección fue con el virus D614G ancestral», y seis con «no registro previo de infección por SARS-CoV-2 ni anticuerpos de nucleocápside detectables indicativos de infección previa”.

Se tomaron 14 muestras de plasma de los 12 participantes. Los dos adicionales solo se describen como «muestras de dos puntos de tiempo», ambos extraídos del grupo de solo vacunados.

Los participantes tienen entre 41 y 68 años, con una mediana de edad de 57 años. La cohorte estuvo compuesta por cuatro hombres y ocho mujeres.

En particular, si bien todos los receptores se vacunaron muy recientemente, entre 10 y 33 días antes del estudio, los que tenían inmunidad natural tenían una gran brecha entre la fecha de infección y la aceptación de la vacuna que oscilaba entre 350 y 434 días.

La fecha de inicio de los síntomas para el grupo de control de la inmunidad natural se incluyó entre junio y septiembre de 2020.

Las personas que participaron del estudio no fueron infectadas directamente. En su lugar, se añadieron al plasma extraído de muestras de sangre extraídas de los participantes muestras de «un pase temprano de virus Ómicron vivo aislado y secuenciado confirmado aislado en Sudáfrica».

Recomendaciones

En primer lugar, el estudio, al comparar los cultivos de infección de Omicron entre células humanas normales y «un clon de línea celular pulmonar humana (H1299-ACE2) diseñado para expresar el receptor ACE2», confirmó que, a pesar del dominio de unión al receptor de Omicron y de las mutaciones S2, la variante sigue necesitando ACE-2 para entrar en las células humanas y comenzar el proceso de infección.

En segundo lugar, utilizando las 14 muestras de plasma, los investigadores calcularon la cantidad de títulos medios geométricos (GMT) en la dilución plasmática recíproca FRNT50 necesarios para alcanzar una reducción del 50 por ciento de los focos de infección, y compararon estos resultados entre Ómicron y la mutación que transformó el SARS original en SARS-CoV-2.

El estudio pudo estimar una cifra de GMT de 1.321 para COVID frente a 32 para Ómicron, una reducción de la eficacia calculada hasta 41,4 veces por el estudio mediante la prueba de suma de rangos de Wilcoxon.

Los investigadores señalaron que, aunque la aparente capacidad de Ómicron para escapar de los anticuerpos de la vacuna de Pfizer era sorprendente, enmarcaron el asunto en el contexto de que «el escape era incompleto» porque «5 de los participantes, todos ellos previamente infectados» mostraron «títulos de neutralización relativamente altos con Omicron».

El estudio no dio más detalles sobre las cifras del GMT para los 5 de los 6 sujetos de prueba con inmunidad natural que mostraron este fenómeno.

Luz y contexto

Un conocido estudio de agosto de Israel puede proporcionar un importante contexto subyacente para los hallazgos. El estudio examinó los registros sanitarios anónimos de uno de los cuatro proveedores de asistencia sanitaria obligatoria del país, y descubrió que los usuarios de la vacuna de Pfizer corrían un riesgo 27 veces mayor de contraer una infección sintomática que los no vacunados y con inmunidad natural.

Los datos sin procesar en este segmento fueron convincentes: 

  • 46.035 resultados
  • 748 pruebas de PCR positivas para SARS-CoV-2
  • 640 pruebas innovadoras en el grupo vacunado
  • 108 pruebas reinfectadas en el grupo previamente infectado
  • 552 Infecciones sintomáticas por SARS-CoV-2
  • 484 infecciones sintomáticas en el grupo vacunado
  • 68 reinfecciones sintomáticas en el grupo previamente infectado
  • 21 hospitalizaciones grupales vacunados
  • 4 hospitalizaciones grupales previamente infectadas
  • 0 muertes

Sin embargo, el estudio también realizó un tercer conjunto de análisis de datos, comparando los resultados de aquellos con una infección previa solamente con aquellos con inmunidad natural y un único refuerzo de la vacuna de Pfizer. 

Los resultados de la comparación fueron mejores para el grupo que aceptó un refuerzo, aunque apenas. El estudio encontró solo una diferencia de 0.53 veces entre los dos grupos para la reinfección y declaró que «no pudimos demostrar significación en nuestra cohorte».

Los datos brutos para la comparación de inmunidad natural versus refuerzo fueron los siguientes:

  • 14.029 resultados
  • 57 pruebas de PCR positivas para SARS-CoV-2
  • 37 pruebas de reinfección en el grupo previamente infectado
  • 20 pruebas de reinfección en el grupo previamente infectado y vacunado
  • 39 Infecciones sintomáticas del SARS-CoV-2
  • 23 reinfecciones sintomáticas en el grupo previamente infectado
  • 16 reinfecciones sintomáticas en el grupo previamente infectado y vacunado
  • 1 hospitalización grupal previamente infectada
  • 0 hospitalización grupal previamente infectada y vacunada
  • 0 muertes

Locura mediática

A pesar de que el estudio sudafricano encontró que Ómicron evadió los anticuerpos de la vacuna de Pfizer en todos menos en aquellos con exposición natural al SARS-CoV-2 hace casi un año, los medios del establishment, no obstante, enmarcaron los hallazgos de una manera curiosa.

En el estudio, la única referencia para la palabra «refuerzo» se encuentra en el siguiente párrafo, «Es probable que la infección previa, seguida de vacunación o refuerzo aumente el nivel de neutralización y probablemente confiera protección contra la enfermedad grave en la infección por Ómicron». 

Sin embargo, un artículo publicado por el New York Times titulado La vacuna de Pfizer proporciona cierta protección contra Ómicron, sugiere un estudio de laboratorio, es uno de esos ejemplos de creatividad editorial.

En el segundo párrafo del artículo, el Times confunde los hallazgos para fomentar las inyecciones de refuerzo: «Los experimentos de laboratorio descubrieron que Ómicron parece opacar el poder de la vacuna de Pfizer-BioNTech, pero también insinuaron que las personas que han recibido una inyección de refuerzo podrían estar mejor protegidas».

Si bien el artículo admitió que el estudio «encontró que los anticuerpos producidos por las personas vacunadas tuvieron mucho menos éxito» en mantener a raya a Ómicron, y que «los datos sugieren que las personas vacunadas podrían ser vulnerables a las infecciones de avance con Ómicron», los autores afirmaron que, «Los científicos dijeron que los resultados eran algo preocupantes, pero que no eran motivo de pánico».

El artículo esgrimió: “Pero las vacunas estimulan una respuesta inmunitaria de amplio alcance que involucra más que solo anticuerpos. Por lo tanto, estos experimentos ofrecen una imagen incompleta de qué tan bien protege la vacuna contra la hospitalización o la muerte por Ómicron».

Un artículo publicado por CNN titulado La Variante Omicron del coronavirus Evade Parcialmente la protección de la vacuna Pfizer, según el estudio, fue igualmente astuto cuando, después de resumir la investigación, agregó la advertencia: «El estudio no refleja la infección real con el virus».

El autor luego expresó: “Otros estudios que analizan la protección inmune contra variantes han demostrado que muchas de las vacunas Covid-19 crean una protección inmune muy fuerte que proporciona un colchón de inmunidad adicional, de modo que incluso si una variante escapa a parte de la inmunidad, queda mucho para proteger a las personas de enfermedades graves».

Mientras tanto, en Twitter, la profesora de la UNC Zeynep Tufekci, quien también publica en The Atlantic y New York Times, resumió los hallazgos a sus casi 480.000 seguidores como sugiere que «los refuerzos funcionarán bien».

El profesor de la Facultad de Medicina de Baylor, Peter Hotez, también aprovechó la oportunidad para vender los refuerzos a sus 250.000 seguidores cuando dijo: «Dado que la tercera inyección suele proporcionar un aumento de 30 a 40 veces, podría no ser una mala noticia, es decir, no es terrible».

¿Conoces nuestro canal de Youtube? ¡Suscríbete!