La mayoría de los análisis de la economía china pertenecen a dos tipos: los que provienen de la industria del capital de riesgo y los creados por los think tanks. Los capitalistas de riesgo son pesimistas sobre las perspectivas a corto plazo de la economía china: como señalan Lu Wang y Elaine Chen en un artículo de Bloomberg publicado el 4 de septiembre, los datos compilados por Goldman Sachs Group Inc. muestran que los fondos de cobertura estadounidenses están reduciendo su exposición a empresas estadounidenses que dependen en gran medida de China para sus negocios.
«Los fondos de cobertura que hacen apuestas alcistas y bajistas en las acciones están reduciendo su exposición a las empresas estadounidenses que se apoyan en gran medida en China para las empresas, como Las Vegas Sands Corp. y General Motors Co.», escribieron Wang y Chen según información de la unidad de corretaje principal de Goldman Sachs Group Inc.
Aunque Wang y Chen subrayaron que la rápida retirada de los fondos de cobertura de China es más bien un reflejo de las preocupaciones inmediatas sobre la supresión regulatoria generalizada por parte de los líderes de Beijing, los observadores y los periodistas que predicen el pesimismo pueden haber emitido un juicio prematuro sobre las perspectivas económicas de China.
Quienes analizan la economía china suelen descuidar los factores políticos en juego, y en este caso, han ignorado la tendencia de la administración Biden a aprender e imitar el «modelo chino» de política económica.
Aprendiendo de Beijing
En términos de inversión del gobierno en infraestructura e intervención económica, la administración Biden ha estado emulando a Beijing. Como señalé en mi artículo del 7 de abril en The Epoch Times, El ‘gran salto hacia adelante’ de Biden encontrará una barrera infranqueable, el total de 4,3 billones de dólares anunciado por la administración de Biden, incluido un plan de infraestructura de 2,3 billones durante ocho años y 2 billones en planes de estímulo económico- todos siguen el patrón chino.
Success
You are now signed up for our newsletter
Success
Check your email to complete sign up
Pero en aquel momento, los medios de comunicación y los círculos económicos estadounidenses se fijaban sobre todo en la magnitud de la deuda. Han pasado más de cuatro meses y las políticas y orientaciones industriales de Biden son cada vez más claras. El Wall Street Journal (WSJ) descubrió finalmente que la administración Biden estaba copiando las operaciones de China. A partir de julio, numerosos artículos publicados por el WSJ analizaron la imitación del modelo chino por parte de Estados Unidos, especialmente la política industrial y los métodos de apoyo financiero del gobierno chino.
En el artículo del WSJ, La planificación industrial de China evoluciona, suscitando preocupaciones estadounidenses, publicado el 5 de septiembre, el punto principal es que China y Estados Unidos se turnan para copiar las operaciones de los demás:
«La planificación central china destacó en su día los objetivos de producción agrícola y fabril, al estilo soviético. Beijing sigue utilizando planes quinquenales, pero ahora dirige los recursos hacia la investigación científica básica con aplicaciones industriales», informó el Journal, y añadió que «la incursión de China en áreas como la inteligencia artificial y la robótica, antes dominadas por Estados Unidos, ayuda a explicar la inclinación de la administración Biden hacia las políticas de desarrollo industrial, como el gasto de dinero del gobierno para reafirmar la competitividad en la producción de semiconductores».
La administración Biden siente la crisis y ahora está copiando los métodos de China, como usar fondos del gobierno para consolidar su competitividad en la producción de semiconductores. El artículo dice: «Décadas de negligencia y desinversión», y el presidente Joe Biden lamentó en junio que las operaciones actuales «nos han dejado en una desventaja competitiva ya que países de todo el mundo, como China, han invertido dinero y se han centrado en nuevas tecnologías e industrias, dejándonos en riesgo real de quedarnos atrás».
En la columna del 24 de julio del Wall Street Journal, «Lo que EE. UU. Puede aprender de los errores y éxitos de la política industrial de China», el autor admite que la enorme inversión de la administración Biden en infraestructura y el aumento de la inversión gubernamental en la industria de semiconductores están «copiando Operaciones de China», pero aún así le da un alto grado de afirmación: «Cualquier cosa que Washington decida sobre el apoyo directo a industrias específicas, hacer lo básico correctamente no puede hacer daño y podría marcar la diferencia a largo plazo».
Política de subsidios industriales de China: los defectos del pasado se convierten en el foco de las operaciones de hoy
China espera que la industria manufacturera provoque la columna vertebral de la economía, en lugar de Internet y varias industrias de servicios relacionadas. Es la transformación de «lo virtual a lo real» que dije en mi artículo, «El objetivo inmediato de la rectificación de la industria china: de lo virtual a lo real», publicado en The Epoch Times el 13 de agosto. Esto hace que los países occidentales se sientan en crisis.
En el artículo del WSJ «Vuelve la política industrial: The West Dusts Off Old Idea to Counter China» (Occidente desempolva una vieja idea para contrarrestar a China), publicado el 29 de julio, el WSJ expuso claramente un punto al principio: «Estados Unidos y sus aliados llevan tiempo presionando a China para que deje de ayudar a las industrias favorecidas con subvenciones, preferencias gubernamentales y otras intervenciones».
Ahora están empezando a copiarlo. El mes pasado, el Senado de los Estados Unidos votó a favor de los subsidios directos a la industria con pocos precedentes. El Senado aprobó 52.000 millones de dólares para nuevas plantas de fabricación de semiconductores, llamadas «fabs».
El senador demócrata Mark Warner, ex capitalista de riesgo y ex gobernador de Virginia, es el proponente y principal promotor de la «Ley de Innovación y Competencia de EE. UU». Warner dijo: «Me ha impresionado el modelo chino».
Él cree que el gobierno chino asegura que las empresas chinas, en lugar de las empresas extranjeras, se conviertan en el papel dominante en el mercado nacional, asegurando efectivamente que las empresas chinas ocupen una gran cuota de mercado en el mercado global. También dijo: «Es difícil ver cómo una empresa en Estados Unidos o cualquier economía tradicional basada en el mercado puede competir contra ese tipo de monstruo y ganar».
Mientras tanto, la Casa Blanca ha propuesto una serie de herramientas para promover la producción nacional en cuatro industrias consideradas críticas para la cadena de suministro, que son los semiconductores, las baterías, los minerales especiales y las materias primas farmacéuticas.
Algunos otros países desarrollados también han introducido prácticas similares. La Unión Europea (UE) está comprometida a casi duplicar su participación en la capacidad mundial de fabricación de semiconductores al 20 por ciento. Corea del Sur aprobó una medida de apoyo a la industria de semiconductores de hasta 65.000 millones de dólares; Japón ha prometido respaldar la industria de semiconductores de manera comparable a la de otros países planea convertir a Japón en un centro de datos en Asia.
Lo que es más interesante es que, si bien las empresas estatales se han considerado un defecto en el modelo chino, el artículo del WSJ anterior encuentra ventajas, una de las cuales es la propiedad gubernamental de las empresas industriales: “Los gobiernos occidentales son reacios a apropiarse de las empresas industriales y hacerlo es fundamental para la política industrial de China. Según un estudio del Centro de Seguridad y Tecnologías Emergentes de la Universidad de Georgetown, no solo muchas grandes empresas chinas son de propiedad estatal, sino que los gobiernos chinos en todos los niveles han establecido 1.741 fondos dirigidos por la industria -en realidad, fondos de capital privado respaldados por el gobierno- con un despliegue previsto de 1,6 billones de dólares.
Lo más interesante es que, mientras que las empresas estatales se han considerado un defecto del modelo chino, el artículo del WSJ mencionado anteriormente encuentra ventajas, una de las cuales es la propiedad gubernamental de las empresas industriales: «Los gobiernos occidentales son reacios a asumir la propiedad de las empresas industriales, y hacerlo es fundamental para la política industrial de China. Según un estudio del Centro de Seguridad y Tecnologías Emergentes de la Universidad de Georgetown, no sólo muchas grandes empresas chinas son de propiedad estatal, sino que los gobiernos chinos de todos los niveles han establecido 1.741 fondos dirigidos por la industria -en realidad, fondos de capital privado respaldados por el gobierno- con un despliegue previsto de 1,6 billones de dólares.
“Aunque a menudo no está coordinado y es duplicado, este tipo de propiedad da a las autoridades chinas una influencia significativa sobre las decisiones corporativas, difuminando las líneas entre propiedad pública y privada. Los inversores gubernamentales también han tolerado pérdidas durante mucho más tiempo que los accionistas occidentales».
Las empresas estatales han sido criticadas por los círculos económicos occidentales y los economistas chinos reformados debido a su funcionamiento ineficiente, sus altos insumos y su bajo rendimiento. En 2001, cuando la OMC liderada por Estados Unidos reclutó a China como miembro, la proporción excesiva de empresas estatales y la intervención del gobierno en la economía, como los subsidios industriales, fueron deficiencias que la OMC exigió que China reformara. China prometió realizar las reformas correspondientes. Solo después de la inspección de los expertos del Banco Mundial se le permitió a China unirse a la OMC. Ahora, 20 años después, las deficiencias se han convertido en ventajas para que Estados Unidos aprenda. Esto es realmente irónico.
Connotaciones políticas del ‘modelo de China’
¿Cuál es el modelo de China? El núcleo es el objetivo general establecido por Deng Xiaoping para la reforma de China: un régimen autoritario (el gobierno asigna recursos) más una economía de mercado bajo control administrativo. En resumen, es una economía de mercado de competencia imperfecta bajo control administrativo. Los politólogos occidentales lo consideran una especie de «modernización autoritaria» o «autoritarismo legitimador».
El primero en afirmar el modelo de China fue Joshua Cooper Ramo, consultor senior de Goldman Sachs. En 2004, publicó un artículo de investigación, «El consenso de Beijing» en el Centro de Política Exterior de Londres, Reino Unido.
Señaló que a través del trabajo arduo, la iniciativa, la innovación y la práctica audaz, China ha encontrado un modelo de desarrollo adecuado para sus propias condiciones nacionales. Llamó a este modelo “el Consenso de Beijing” y lo afirmó enérgicamente.
El “Consenso de Beijing” tiene características como el trabajo duro, la iniciativa, la innovación y experimentos audaces, como el establecimiento de zonas económicas especiales. Defiende resueltamente la soberanía y los intereses nacionales, como la forma en que Beijing maneja el problema de Taiwán. Implementa avances graduales como “cruzar el río palpando las piedras” y acumular energía y disponer de herramientas con poder asimétrico, como acumular enormes reservas de divisas de dólares estadounidenses.
No solo presta atención al desarrollo económico y al cambio social, sino que también involucra la política, la calidad de vida y el equilibrio global de poder, etc. Encarna una idea de desarrollo que busca un crecimiento justo y de alta calidad.
En opinión de Joshua Cooper, la experiencia de China basada en el “Consenso de Beijing” es de valor universal, y muchos de ellos pueden ser utilizados como referencia por otros países en desarrollo. Puede considerarse como un modelo para que algunos países atrasados busquen el crecimiento económico y mejoren la vida de las personas.
En ese momento, «el Consenso de Beijing» atrajo gran atención de la comunidad internacional, pero la sociedad occidental pensó que no tenía nada que ver con los países desarrollados y, en el mejor de los casos, probablemente podría convertirse en un modelo de aprendizaje para los países en desarrollo.
Nuevos académicos izquierdistas en China, como Cui Zhiyuan y otros, han escrito monografías, creyendo que «el Consenso de Beijing» reemplazaría «el Consenso de Washington». Los académicos en China, en promedio, creían que era un trabajo para halagar a las autoridades de Beijing, y los funcionarios de alto nivel de Beijing lo consideraban más como propaganda que como un objetivo. En ese momento, nadie podría haber esperado que en menos de 20 años, habría una administración de Biden en los Estados Unidos que copiaría la operación de China y aprendería el modelo de China.
Sin embargo, el «modelo de China» en sí mismo es «política autoritaria más economía de mercado bajo control administrativo», que tiene connotaciones políticas muy fuertes. En el proceso de control de la distribución de recursos, el gobierno continuará fortaleciendo el control social desde todos los aspectos, lo que hará que la política de Estados Unidos converja hacia el control político del modelo de China. Esta preocupación no es una preocupación irracional, sino una tendencia política que seguramente sucederá.
