Juez federal emite orden de restricción contra United Airlines por acción colectiva contra la vacunación obligatoria

By Neil Campbell | 6 de diciembre de 2021
Neil vive en Canadá y escribe sobre sociedad y política.
10 0
Los aviones de United Airlines están aparcados en el aeropuerto internacional George Bush de Houston, Texas, el 10 de junio de 2020. Un juez federal ha emitido una Orden de Restricción Temporal contra la aerolínea, impidiéndole colocar al personal que ha recibido una exención médica o religiosa en una licencia indefinida no remunerada, mientras el tribunal sopesa una moción de desestimación argumentando jurisdicción. (Imagen: ANDREW CABALLERO-REYNOLDS/AFP vía Getty Images)

Un juez de un tribunal federal que supervisa una demanda colectiva ha emitido una orden de restricción contra United Airlines, lo que impide que la compañía niegue efectivamente las exenciones religiosas y médicas a los empleados.

El informe es exclusivo de Breitbart News el 12 de octubre, que establece que “United Airlines tiene prohibido colocar a empleados con exenciones religiosas y médicas en licencia sin goce de sueldo hasta el 26 de octubre mientras continúa el litigio. El juez también prohibió a la aerolínea denegar las solicitudes de los empleados de exenciones religiosas o médicas».

El artículo dice que United no permitió a los miembros del personal solicitar una exención después del 31 de agosto. 

Breitbart dice que obtuvo una copia de la Orden de restricción temporal (TRO) emitida en el caso. Sin embargo, el enlace proporcionado en el artículo está inactivo.

El 25 de septiembre, United se ofreció como voluntario para posponer la vigencia de su mandato de vacunas contra aquellos que tenían exenciones, originalmente programado para entrar en vigor el 27 de septiembre, hasta el 15 de octubre. El mandato sometía a una licencia indefinida sin sueldo en lugar de al despido, a todos aquellos que habían recibido una exención.

Los demandantes en la acción colectiva argumentaron que «la licencia indefinida no remunerada no es un ajuste razonable. Por el contrario, la licencia indefinida no remunerada es una acción de empleo adversa», en los archivos del tribunal.

Breitbart dice que la aerolínea presentó una Moción de desestimación parcial el 8 de octubre, argumentando que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas no tenía jurisdicción para conocer el caso.

El medio dice que la corte firmó su TRO en respuesta a la Moción «para permitirle a la corte un tiempo razonable para responder a la impugnación jurisdiccional y dictaminar en la audiencia probatoria para una orden judicial preliminar».

Un artículo del 22 de septiembre de The Hill dijo que United había afirmado en un memorando que hasta el 97 por ciento de sus 67.000 empleados estadounidenses habían aceptado la inyección de COVID. La acción de clase, sin embargo, representa al menos a 2.000 personas.

Sin espacio para respirar

Breitbart también dice en el artículo que obtuvieron una copia de un memorando del 2 de octubre en el que United Airlines ha exigido a sus empleados no vacunados que todavía están en el trabajo que usen un protector médico N95 (especificación de EE. UU.) O KN95 (especificación de China), en lugar de un paño o mascarilla médica, en todo momento, incluso entre “bocados y sorbos” en las comidas.

El memorando se cita diciendo: “Debe usar su máscara en todo momento en todas las ubicaciones de United, incluso al aire libre y en aviones (esto incluye viajes personales o de negocios). Puede quitarse la mascarilla solo cuando esté comiendo o bebiendo activamente y debe volver a ponerse la mascarilla entre bocado y sorbo». 

“En la medida de lo posible, coma o beba solo al aire libre o en habitaciones a solas o cuando esté socialmente distanciado de los demás. El incumplimiento de este requisito de mascarilla está sujeto a medidas disciplinarias como se describe en la política de mascarillas en las Pautas para trabajar juntos».

El artículo afirma, basado en relatos de «un empleado de United Airlines con conocimiento de la situación» que «varios empleados supuestamente han sufrido problemas de salud e incluso han resultado gravemente heridos» como resultado del mandato de mascarilla médica, incluidos ejemplos como:

Un agente de la compañía supuestamente se desmayó, lo que resultó en una clavícula rota, un gemelo y un menisco desgarrados.

Una azafata supuestamente se desmayó y cayó en un asiento plegable

Un manipulador de equipaje que trabajaba en condiciones de calor extremo (hasta 120 grados) en el interior de un avión supuestamente se desmayó y cayó de bruces sobre un cargador de cinturón, sufriendo lesiones adicionales.

Un agente supuestamente se desmayó mientras estaba en una oficina. Se llamó a los paramédicos y tuvieron que cortar la mascarilla médica de la cara del empleado.

Victoria en Nueva York

El mismo día, un juez federal dictaminó que el Departamento de Salud del Estado de Nueva York debe reconocer las exenciones religiosas. En el caso, los demandantes argumentan que se violan sus creencias religiosas debido al uso de tejido celular fetal abortado en el desarrollo de la nueva generación de vacunas de terapia génica.

Ese hecho se confirmó el 6 de octubre cuando el equipo de periodistas de investigación Project Veritas publicó una cadena de correo electrónico que recibieron de los ejecutivos de Pfizer admitiendo que las líneas celulares de riñón embrionario humano de un feto abortado se utilizaron en el desarrollo de su vacuna de ARNm.

La Orden de Nueva York concluyó: “La pregunta que presenta este caso no es si los demandantes y otras personas tienen derecho a una exención religiosa del requisito estatal de vacunación en el lugar de trabajo. En cambio, la pregunta es si la imposición sumaria del apartado 2.61 por parte del Estado entra en conflicto con el derecho de los demandantes y de otras personas, protegido por el gobierno federal, de buscar una adaptación religiosa de sus empleadores individuales”.

“La respuesta a esta pregunta es claramente sí. Los demandantes han establecido que el apartado 2.61 entra en conflicto con las protecciones federales de larga data para las creencias religiosas y que ellos y otros sufrirán un daño irreparable en ausencia de medidas cautelares».