En febrero de 2020, influyente revista médica The Lancet, publicó una carta que descartaba la posibilidad de que una fuga de laboratorio fuera el origen de la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-19). Firmada por 27 expertos en salud pública, la carta condenaba las «teorías de conspiración» que sugerían que el virus SARS-CoV-2 «no tiene un origen natural». Más de 18 meses después, la revista publicó otra carta pidiendo a los lectores que mantuvieran una mente abierta sobre el posible origen de laboratorio del COVID-19.
La carta, publicada el 17 de septiembre y firmada por 16 expertos, culpaba a la carta de febrero de 2020 de tener un «efecto silenciador en el debate científico más amplio». También criticó una carta de julio de 2021 en la revista, firmada por los mismos científicos en la carta de febrero de 2020, por sugerir que la «pista más fuerte» sobre el origen del COVID-19 era que el virus «evolucionó en la naturaleza». La carta de julio decía que la teoría de las fugas de laboratorio no tenía «evidencia científicamente validada». En la carta del 17 de septiembre, los 16 expertos desestimaron estas afirmaciones.
“Sobre la base de la literatura científica actual, complementada con nuestros propios análisis de genomas y proteínas del coronavirus, sostenemos que actualmente no hay evidencia convincente para elegir entre un origen natural (es decir, un virus que ha evolucionado y se ha transmitido a los humanos únicamente a través del contacto con animales silvestres o de granja) y un origen relacionado con la investigación (que podría haber ocurrido en los sitios de muestreo, durante el transporte o dentro del laboratorio, y podría haber involucrado virus naturales, seleccionados o manipulados)”, decía la carta del 17 de septiembre.
La carta continúa afirmando que algunas características inusuales de la secuencia del genoma viral del SARS-CoV-2 sugieren que «pueden haber sido el resultado de la ingeniería genética». La carta de febrero de 2020 había apoyado el llamado del Director General de la OMS a la «unidad» entre los científicos contra la «información errónea y las conjeturas».
En contraste, la carta del 17 de septiembre establece explícitamente que los científicos no deben promover la «unidad». En cambio, la carta dice que la ciencia abraza hipótesis alternativas, controversias y argumentos contradictorios. Apartarse de tales principios «corre el riesgo de establecer dogmas, abandonar la esencia de la ciencia y, lo que es peor, allanar el camino para las teorías de la conspiración».
Success
You are now signed up for our newsletter
Success
Check your email to complete sign up
Uno de los firmantes de la carta de febrero de 2020 fue el investigador estadounidense Peter Daszak, cuyo grupo EcoHealth Alliance había trabajado con laboratorios en China que investigaban los coronavirus. EcoHealth envió fondos federales de EE. UU. Al Instituto de Virología de Wuhan (WIV), el sitio en el centro de la teoría de fugas de laboratorio. Se dice que el WIV ha llevado a cabo una investigación de ganancia de función destinada a aumentar la infecciosidad de los virus con fines de investigación.
En junio de 2021, se publicó un apéndice a la carta de febrero de 2020, que declaraba que Daszak no había revelado los «intereses en competencia» en la carta como lo requería el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas. Sin embargo, una investigación de The Telegraph encontró que Daszak no era el único que tenía intereses en competencia. 26 de los 27 científicos que firmaron la carta de febrero de 2020 tienen vínculos con el WIV a través de investigadores y patrocinadores.
Cinco de los signatarios tienen un historial de trabajo con EcoHealth. Tres signatarios provienen del Wellcome Trust del Reino Unido, que también ha financiado a WIV. Otros dos signatarios son miembros del Proyecto Global Virome creado por Daszak. El proyecto se lanzó con la ayuda del Dr. George Gao, director del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). El Dr. Gao tiene estrechos vínculos con Shi Zhengli, quien dirigió la investigación de los coronavirus de murciélagos en Wuhan.
“No se informaron conflictos de intereses para ninguno de los otros 26 firmantes de la carta, ni siquiera aquellos con conflictos obviamente materiales no revelados, como los empleados de EcoHealth y los contratistas de Predict. El remedio estándar para declaraciones fraudulentas en publicaciones científicas es la retractación. No está claro por qué no se buscó la retractación”, dijo a The Telegraph el biólogo molecular Prof Richard Ebright, de la Universidad de Rutgers.
